trong thời kì xét xử, dù bị cáo Nguyễn Hồng Nam (SN 1975, trú tại xã Lại Yên, huyện Hoài Đức, TP. Hà Nội) đưa ra tình tiết mới là do bị Vũ Tiến Vinh (SN 1981, trú tại xã Lại Yên, huyện Hoài Đức, TP. Hà Nội) khích động, và chỉ đánh có hai cái, nhưng HĐXX không ưng ý và cho rằng "không đủ căn cứ” để cáo buộc. Phía gia đình bị hại cho biết: Tòa đã để lọt tầy và gia đình sẽ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm.
Ngày 12-7-2013, TANDTC đã mở phiên tòa phúc án hình sự xét xử đối với bị cáo Nguyễn Hồng Nam về tội "giết người” theo kháng cáo của bị cáo Nam và kháng cáo của gia đình bị hại là bà Đỗ Thị Phượng - vợ của ông Mai Xuân Viêng (SN 1956, đại tá công an, nguyên Phó Giám đốc nhà http://thietbithanglong.Vn/dich-vu/lap-dat-camera-quan-sat-gia-re-tai-ha-noi máy E112-H56, Bộ Công an). Trước đó, ngày 4-2-2013, TAND TP Hà Nội đã mở phiên tòa sơ thẩm hình sự xét xử đối với Nguyễn Hồng Nam về tội "giết người”, Vũ Tiến Vinh về tội "gây rối thứ tự công cộng”. HĐXX đã tuyên xử bị cáo Nam mức án tù chung thân, bị cáo Vinh nhận mức án 15 tháng tù giam. Tại phiên tòa phúc án, bị cáo Nam kháng cáo với lý do mức án sơ thẩm là quá nặng. Trong khi đó, phía gia đình bị hại là bà Phượng kháng cáo với lý do mức án tại phiên sơ thẩm dành cho bị cáo Vinh là quá nhẹ, trong khi Vinh chính là người đã "lôi kéo” Nam và đồng bọn đến đánh và gây nên cái chết của chồng bà là ông Mai Xuân Viêng (tại thời điểm đó đang là Phó Giám đốc nhà máy E112-H56, Bộ Công an). Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 12-7, bị cáo Nam cho rằng: Mức án mà Nam phải nhận là quá nặng, trong lắp đặt camera quan sát khi Nam lại bị Vinh lôi kéo. &Quot;Lúc đó tôi đang ăn cơm với bạn, Vinh gọi điện bảo ra ngay không thì mấy thằng nó đập nát xe của em. Tôi nói anh đang ăn cơm, không ra được. Vinh lại bảo: Anh còn nợ em 4 triệu đấy, nếu không ra tối nay phải trả tiền cho em. Bất đắc dĩ tôi mới phải ra. Khi ra đến nơi, Vinh nói với tôi là thằng già nó đi trước kia kìa, đâm chết mẹ nó đi, rồi bảo Trung chở tôi đuổi theo xử lý” - bị cáo Nam nói. Trả lời HĐXX về việc lời khai này hoàn toàn không có trong bản kết luận điều tra và tại phiên sơ thẩm, bị cáo Nam cho biết: "Vì Vinh có hứa hẹn thế nọ, thế kia nên tôi đã nhận lời và nhận hết tội về mình. Không ngờ Vinh lại trở mặt”. Theo bản kết luận giám định pháp y của Viện Khoa học hình sự (Tổng cục Cảnh sát phòng chống tội phạm, Bộ Công an), ông Viêng chết do sốc mất máu do vỡ gan, có chấn thương sọ tổng đài điện thoại não. Cơ chế hình thành thương tích, chấn thương sọ não do tác động tương hỗ với vật tầy. Các vết bầm tím vùng ngực, bụng, vỡ gan trái do vật tầy tác động trực tiếp gây nên. Tuy nhiên, tại phiên phúc thẩm, Nam cho rằng: "Tôi chỉ đấm ông Viêng 1 cái và đá 1 cái thì không thể gây nên những thương tích lớn như vậy. Trong khi đánh xong thì tôi bỏ về, còn lúc đó Vinh và Nghiêm đứng lại”. Tại tòa, luật sư Hồ Thị Kim Thoa - người bảo vệ cho Nam đã đề nghị HĐXX làm rõ về những vết thương tích trên người ông Viêng, vì mình Nam không thể gây nên nhiều thương tích như vậy, trong khi Nam chỉ đá 1 cái, đấm 1 cái. Trong khi đó, bà Nguyễn Thanh Mai - người bảo vệ cho gia đình bị hại cho rằng: "Vinh đã vi phạm luật giao thông khi đi vào làn đường xe của ông Viêng. Nhưng Vinh đã không thấy sự vi phạm luật giao thông của mình. Khi ông Viêng đã bỏ đi, Vinh còn camera quan sát gọi điện thoại cho đồng bọn đến đánh ông Viêng tử vong. Chính vì vậy, việc tòa sơ thẩm tuyên phạt Vinh 15 tháng tù về tội gây rối trật tự công cộng là chưa đúng người, đúng tội, còn để lọt tội phạm”. Dù đi đúng làn đường, nhưng ngay sau khi xảy ra mâu thuẫn, với tư cách là một đại tá công an, ông Viêng đã lặng lẽ bỏ đi. Tuy nhiên, khi ông Viêng đi được 600 m, Vinh lại gọi điện cho đồng bọn đến đánh ông Viêng tử vong. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nam cũng khai nhận "là do Vinh xúi giục, kích động”. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng: "Vinh có gọi cho Nam và Nghiêm đến "giúp sức”, nhưng không có chứng cứ nào chứng tỏ Vinh xúi giục Nam giết ông Viêng”. Từ đó, HĐXX bác yêu cầu kháng lap dat camera cáo của Nam và phía gia đình bị hại, và tuyên y án sơ thẩm. Với một bản án đầy rẫy sự mâu thuẫn, có phát sinh tình tiết mới từ chính người thực hiện hành vi phạm tội khai ra, song HĐXX đã tuyên y án sơ thẩm trong sự bất bình của gia đình bị hại, cũng như gia đình bị cáo Nam. Nếu không có Vinh gọi "tiếp sức”, chắc chắn sẽ không dẫn đến xô sát rồi gây nên cái chết thương tâm của ông Viêng. Kết thúc phiên tòa, trao đổi với chúng tôi, bà Đỗ Thị Phượng - vợ của ông Viêng cho rằng: Tòa xét xử như vậy là không khách quan, không xác định đúng sự thật về vụ án, còn bỏ lọt tội phạm. &Quot;Gia đình chúng tôi sẽ làm đơn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm” - bà Phượng cho biết. H.Vũ |
Tags: lap dat camera | lap dat camera quan sat | camera quan sat | lap dat camera gia re | camera quan sat gia re | tong dai dien thoai | lap dat tong dai dien thoai
0 nhận xét:
Đăng nhận xét